В настоящее время широко обсуждается проект поправок в закон «Об организации страхового дела», касающихся работы страховых агентов, в частности, предлагается закрепить «принцип исключительности» (право работы агента только на одного страховщика), а также упорядочить единую систему сертификации страховых агентов. Приведет ли эта новация к гармонизации отношений в треугольнике «страховщик-агент-страхователь»?
Законодатели предлагают на уровне федерального закона обязать страховых агентов работать только с одним страховщиком. Лично у меня к такому предложению депутатов отношение двойственное. С одной стороны, кровный интерес каждой страховой компании заключается в том, чтобы агент работал исключительно с ней. Но это далеко не всегда возможно, хотя бы уже в силу того, что каждый страховой представитель соблюдает свой собственный материальный интерес. И без тени сомнения он заключит договор от имени того страховщика, который заплатит наибольшее вознаграждение, если клиенту, в сущности, безразлично, где страховаться. Или же при заинтересованности в высоком качестве обслуживания клиента, он отдаст его в ту компанию, в которой он максимально уверен. Ни для кого не секрет, что сегодня агенты одновременно работают как минимум на двух-трех страховщиков, а некоторые могут предложить клиентам условия и 4-5 компаний.
Казалось бы, предложение законодателей весьма заманчиво и способно «закрепить» вольных людей за конкретным страховщиком. Но если посмотреть на это с другой стороны, то средние и небольшие компании, должны были бы забить тревогу (мы имеем здесь в виду, например, компании, отнесенные «Эксперт РА» к 4-му (среднему) и 5-му (ниже среднего) классам, хотя и для компаний 3-его класса (выше среднего) проблема вполне актуальна). Такие страховщики рискуют вообще остаться без агентской сети. Во-первых, ведущие крупнейшие страховщики уже давно располагают собственными агентскими школами и учебными центрами. Во-вторых, на расширение круга страховых компаний агента обычно побуждает либо существенное изменение условий страхования и вознаграждения, либо желание клиента, называющего нужную ему конкретную компанию. И отдельный специфический момент – больше половины всех агентов на рынке сегодня сотрудничают с системой Росгосстраха.
В итоге получается, что потенциального клиента, по существу, лишают права выбора. А ведь последний опрос ВЦИОМ показал, что 58% страхователей приобрели страховые полисы через агентов, а 25,9% участников опроса решили их купить именно под влиянием визита агента. И исключительно важен агентский канал продаж при страховании квартир, дач, иного имущества, принадлежащего частным лицам. Всем нам известно, насколько актуален личностный аспект в страховании, поскольку человек, не один год знающий агента, сотрудничает именно с ним, а не со страховой компанией. Мне известны случаи, когда страхователи за всю свою страховую историю ни разу не были в офисе страховщика, настолько они доверяли своим агентам.
Необходимо учитывать и антимонопольное законодательство. Уже был прецедент: УФАС по Республике Мордовия возбудило дело против филиала Росбанка в Саратове в отношении аккредитации страховщиков, оказывающих страховые услуги при кредитовании. Много жалоб на навязывание и отсутствие свободного выбора в ипотечном страховании можно встретить в Интернете. Не возникнет ли и в случае с прикрепляемыми агентами чего-либо подобного?
Может сложиться и ситуация, когда при свободном выборе страховщика единственным путем для потенциального страхователя останется дорога к брокеру. Но брокеры, в сущности, уже определили для себя стратегических партнеров-страховщиков, перечень которых варьируется крайне незначительно. Следовательно, выбор у страхователя опять-таки не велик. А страховщики среднего размера на брокерском рынке остаются в проигрыше. И это в то время, когда всем известно, что средняя страховая компания способна уделять своему клиенту гораздо больше индивидуального внимания, чем крупная, имеющая дело с обезличенным клиентским потоком. В определенном выигрыше могут оказаться, конечно, региональные и местные страховые компании, им будут больше доверять, нежели «варягам» из центра. Но большая часть компаний в результате может пострадать, ведь агентам продавать полисы известных страховщиков значительно легче. Было бы небезынтересно узнать мнение ФАС на этот счет.
Что касается сертификации агентов, то я считаю ее возможной в долгосрочной перспективе. Безусловно, квалификация агента крайне важна, профессиональный представитель страховой компании непосредственно влияет на формирование культуры страхования в обществе. Недобросовестный, малограмотный человек способен нанести страховщику гораздо больше морального вреда, нежели материального. Материальный ущерб можно возместить, но ущерб репутации – невосполним. Но в то же время поручать сейчас сертификацию саморегулируемым организациям едва ли правомерно и целесообразно. С одной стороны, прохождение сертификации - это психологический стресс для агента, и мы подвергаем ему человека, причем осознанно, хотя сами доверяем ему при этом. Ведь с тем, кто вызывает у нас сомнение на подсознательном уровне, мы можем не заключить договор, мотивы и основания для аргументированного отказа всегда найдутся. Главное – разбираться в людях, чувствовать их. А отправлять на сертификацию в стороннюю организацию агента, прошедшего наш отбор или тем более работающего компанию уже лет пять-шесть, некорректно и с этической стороны, и с точки зрения формирования его взаимоотношений с компанией.
В то же время я согласен с мнением, что контроль за агентами нужен. Всегда расстраивает, когда мы читаем в «Новостях о страховании», что предотвращена попытка мошенничества или выявлен случай недобросовестных действий агента. Но настаивать именно на механизме сертификации нужным не считаю, по крайней мере, сейчас. К тому же, если человек нацелен на мошенничество изначально, он все равно найдет способ это сделать, и вряд ли независимая сертификация будет для него существенным препятствием.
Компании, организации:
